第一屆儒家與現代中國學找九宮格術研討會在復旦年夜學召開

摘要：學界若細讀晚近七十年學案，早晚會驚愕將“古籍版本學”與“今典版本學”離開的那條鴻溝，當在“著者在場與否”。這就招致并非因“著者在場”，而是因舊法印刷術所形成的“訛、衍、缺、脫”，以及是以而構成的古籍版本學之“善本”“殘本”概念，若無差異地套在今典版本學頭上，則不免不實用或不敷用。對錢著版本演變的深層究查業已表白：無論是著者1978年對舊文《中國詩與中國畫》的修訂，仍是1994年《管錐編》卷五對底本四卷的增訂，抑或2002年三聯版《宋詩選注》決心將此書做成“擬殘本”諸景象，皆溢出了傳統版本學所熟睹的“立體、墨跡、目測”之特征；相反，因“著者在場”而變成的錢著版本演變，在深條理浮現了“平面、心因、透視”新特征，且以“心因”為內驅性機制。簡言之，若曰錢鍾書對《中國詩與中國畫》的1978年修訂，以及對《管錐編》四卷的1994年增訂，是想將這兩種今典做成“善本”，以“給本身一個學術史判定”，即“自鑒”；那么，他對《宋詩選注》2002年三聯版的最后決計，則是旨在“給學術史一個警醒”，即“版本記愧”。于是，《宋詩選注》以“擬殘本”傳世，也就形同于著者為了讓晚輩銘刻那段學術史“恥辱”。 一、版本學從古籍到今典 凡能細讀晚近七十年學案的人們，往往慨嘆版本學未必屬古籍研讀之專利。對古籍作專門研究研讀，必視版本學考證為條件，當是傳世古籍受制于舊法印刷術（從石印到木刻版）而不免“訛、衍、缺、脫”所致，為安在印刷工藝已日新月異之本日（從鉛字到激光排版），仍須提示若作為當世學案，切忌忽視版本學環節呢？根子在于，當今典籍（陳寅恪稱之為“今典”）并未因工藝進步前輩而根絕版本學懸疑，反倒因今典的版本學懸案現場，比比皆是著者的墨痕、指印及淚漬，似變得比古籍版本學更難敷衍。 由此看來，陳舊版本學演變至今宜以其對象變異，而分“古籍版本學”與“今典版本學”兩種。讓彼此區隔的那條分界限，擬取決于“著者在場與否”。頗能見證“古籍版本學”的第一標識即“著者能否在場”，莫過于張舜徽（下簡稱張）對“二十四史”所做的有涉商務版“百衲本”與清廷版“殿本”之比擬，成果“發明殿本訛、衍、缺、脫的最嚴重之處，有下列十種情形”：“一、復葉”“二、脫葉”“三、缺行”“四、文字前后紊亂”“五、篇章前后紊亂”“六私密空間、小注誤作註釋”“七、注文缺脫”“八、校語缺脫”“九、肆意改易原文”“十、肆意竄補原書”。如上十類訂正，在殿本“二十四史”中，除《漢書》《三國志》《晉書》《梁書》《魏書》《隋書》《五代史記》《明史》等八種扛住了張的火眼金睛外，其余史籍十六種（含《史記》《后漢書》《宋書》《南齊書》《陳書》《北齊書》《周書》《南史》《教學場地北史》《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《宋史》《遼史》《金史》《元史》）分歧水平上皆被張逮著了瑕疵或“硬傷”。沒有文獻能證實上述訂正之泉源是錯在現代著者。相反，張的校勘范例提醒古籍版本學第一標識便是“著者不在場”，那么，由此發布其訂正不過乎“立體”“墨跡”“目測”這三特色，也就甚契。故亦可謂古籍版本學就天性而言，是“見物不見人”。 恰是在這節骨眼上，今典版本學之天性是“見物亦見人”。以錢鍾書（下簡稱錢）學案為例，著者生前核定其三聯版文集含冊本十種，此中《談藝錄》《七綴集》《宋詩選注》《管錐編》《寫在人生邊上人生邊上的邊上石語》，當系學術“今典”。若著眼于版本學深究，則錢學研討恐將生出另塊廣闊的童貞地亟待開闢。好比《談藝錄》完稿于1942年，第一版于1948年，至1984年出補訂本，歲月促三十六年曩昔，然著者也未饒歲月，與其38歲時的開通版第一版原形比，74歲時的中華版補訂本篇幅驟增一倍，其學思深摯度也不宜作同日語。又如《七綴集》扛鼎第一篇《中國詩與中國畫》，原載于1947年《開通書店二十周年事念文集》，1978年著者對其動“年夜手術”，註釋字數及注釋皆翻倍，無疑有深意在焉。再如《管錐編》四卷撰于1972—1975年，系“文革”早期，時錢62~65歲；1979年中華版問世于“思惟束縛”翌年，時錢漸古稀，不意1994年中華版又推《管錐編》卷五，錢已耄耋八四，病榻難起矣。此卷本系錢重閱《管錐編》四卷之筆札，因增訂再三而自力成書，當屬淵默而蘊雷霆于深處。于是，一個繞不外的懸念是，錢作為20世紀學術峰值之符號，其著作在晚近七十年的版本演變中，為何幾次訴諸“補訂”“修訂”及“增訂”，酷似蔥翠古榕因歷盡滄桑而蔚然成林又傲然沖天呢？ 何謂今典版本學里的“著者在場”？錢學可謂范式。錢著諸多版本的富饒演變，不就是鮮活、睿智而又厚重地與著者的學術史、思惟史甚至錢“賢而諧”（有別于陳寅恪“賢而拙”）地感應巨大世變的性命史，巧妙地織為一體嗎？這就招致以錢學為范例的今典版本學與“著者不在場”的古籍版本學比擬，其特征不在于版本學之隱退，反而煩惱張所傳承的古籍版本學程式不敷用或不實用了。至多將古籍版本學的“立體、墨跡、目測”三頂帽子擱到錢著版本研討頭上，尺碼嫌小了。換言之，只要將古籍版本學“見物不見人”的“立體、墨跡、目測”，順水推舟地升維為“見物亦見人”的“平面、心因、透視”，才是今典版本學的題中應有之義。 二、《中國詩與中國畫》修訂本的心因解碼 今典版本學之“平面、心因、透視”三特色，為何故“心因”為關鍵？這兒宜取“文獻-產生學”視角來闡明。“文獻-產生學”作為學案研討方式，其建模之關鍵恰在詰問：給定著者在文獻學上所以有此“不雅點-闡述”，其心坎必有內驅力與之對應；那么，這一可謂產生學程度的深層心因（內驅力）畢竟何謂？這轉換為雨果語式，即針對宇宙人生任何一個“為什么”，其背后皆有一個“由於”尚待揭曉。于是，當你不知足于將文獻學上的“不雅點-闡述”（墨跡）視作天經地義的“尺度謎底”，而只是看成亟待探聽的“謎面”且孜孜以求其產生學“答案”（心因）畢竟何謂時，這個由“心因”所領銜的今典版本學研討也就不再滯留于古籍版本學之“立體”（文獻學），而不得不走向“平面”（文獻-產生學）。同理，阿誰被微觀世變（身處何世）與微不雅際遇（身何處世）所糾結的著者“心因”，也勢必不是慣例視覺所能“目測”，而不得不請益智者才有的學術史暨思惟史“透視”。故只要抓準著者“心因”，才可謂牽著了今典版本學研討的“牛鼻子”。以此途徑來重讀錢著晚近七十年的版本演變，也就不愁能讀出傳統版本學讀不出的新意。 錢著的版本演變，年夜體兩類：一曰“修訂-增訂”版，二曰擬殘版（明知有書寫“破綻”暨重版“缺損”，亦未“曲意彌縫”）。學界對前者似習以為常，皆懶得說，怕也未必說究竟里；學界對后者則視而不見，于是也就認真“一無一切”，故也能夠放過了一個對錢著作今典版本學考辨的盡妙機緣。本文將用兩章著重錢著的“修訂－增訂”版考辨：予修訂版是聚焦于錢1978年對其1947年名篇《中國詩與中國畫》（下簡稱《詩畫》）的修訂；予增訂版則專注于錢1994年版《管錐編》卷五對1979年版《管錐編》卷一的某一內在醇厚的增訂。意在突顯錢著賴以“修訂-增訂”之深層心因，恐皆可回于著者是1978年“思惟束縛”后，才放筆寫出其心坎郁積甚久的學術史睿思。 筆者曾以《體認在原著與修訂之間——重讀錢鍾書〈中國詩與中國畫〉》為題，試述錢1978年之所以對其平易近國版《詩畫》作年夜“修訂”，是由於發明原著在繚繞若何評價王維“神韻派”作風一案時，祖國批駁史連綿某種“詩品—畫品”的古典對峙格式。這就仿佛將王維作風這枚砝碼，分辨置于批駁史天平的兩側秤盤，其成果是左側“詩品”秤盤對王維作風報出的份量，與右側“畫品”秤盤的評價比擬，顯然低良多。在“畫品”秤盤那兒，王維作風之于祖國“南畫”語系來說，當無愧為“坐著第一把交椅”的首席巨匠，但在“獨尊儒術”“推重杜甫”的“詩品”秤盤那則恰好相反，“秀潤沖淡”的王維詩風對“雄鷙奧博”的杜甫詩風只得甘拜上風，故即使稱王維為“年夜詩人”，充其量是“小的年夜詩人”，詩圣杜甫才是“中唐以后，眾看所回的最年夜詩人”。 錢對“‘詩品—畫品’之古典對峙”這一框架特殊動心，旨在確認此框架恰能隱喻他對1949—1978年這段學術史的切膚體認。筆者將此體認建模為“‘風尚—風向’之當世疏離”，剛好與“‘詩品—畫品’之古典對峙”順次對位：“詩品”對位“風尚”，“畫品”對位“風向”，“古典對峙”對位“當世疏離”。原著中的“王維作風”對位當代“錢著學思”亦無疑。 “風尚”作為要害詞，原著用來指稱在給按時代（含朝代）具安排性甚至強迫性的主潮取向，它仿佛席卷六合的狂“風”戾“氣”，所向無敵，滲入一切。作為“文藝風尚”，它浸潤藝術家的心靈、骨髓，“影響到他對題材、文體、作風的往取，賜與他以機遇，同時也限制了他的范圍”。聯絡接觸到錢親歷1949—1978年那段學術史，能與此“風尚”相以稱的威望思潮，也就是那時學界言必稱的，以日丹諾夫為符號的，由“態度、方式、不雅點”三元分解的“蘇聯實際形式”了。再讓此“風尚”折回批駁史佈景，能與“風尚”相般配的要害詞，恐除了“詩品”亦別無選擇。固然“詩品”作為浸潤批駁史的一種“風尚”可謂最長久、最深奧，但比起蘇聯形式在鼎革初三十年的風行，怕連小巫見年夜巫也說不上。 再看“風向”一詞，典出錢1988年一篇自序《表現風向的一片樹葉》。那是錢得悉海峽此岸已將其1948年至那時問世的十三種錢著（從《談藝錄》《圍城》《槐聚詩存》《宋詩選注》《七綴集》到《管錐編》四卷等）悉數發布臺灣版時，悵然命筆而撰。錢將其終生血汗凝成的皇皇巨著謙稱為“一片樹葉”，又以此“樹葉”來表征其孤膽疏離1949—1978年間那“風尚”的自力“風向”，當足見其絕代肚量暨迥拔品性。同時須說，用“風向”一詞往對位原著中指稱國學“南畫”譜系的“畫品”，在修辭上當然頗具對稱美，但“風向”究竟純屬錢的卓盡性命選擇暨彌漫不斷定的伶丁守看，而“畫品”畢竟是歷代騷人的風流高雅，并不誘迫他們須為之預付保存價格。 固然，后學若欲潛心體悟錢之“風向”對“風尚”確當世疏離有何不易，只須比擬昔時“風尚”曾若何將郭紹虞、朱光潛、李澤厚等一一“碾平”，卻偏偏未“碾平”錢的“風向”，就足以明鑒錢的“風向”所蘊結的文明態度、治學方式暨文學史不雅點，及其由此而煉成的思惟免疫力，有多渾樸、雄壯、純潔且堅貞。另，亟待補白的是，本章用“‘風尚—風向’之當世疏離”往對位原著之“‘詩品—畫品’的古典對峙”，意在訴諸隱喻，它具有暗射性，亟須借學術史暨思惟史的X光來“透視”，切忌靠古籍版本學的“目測”。由於“目測”者難免臆想若對《詩畫》修訂版作地毯式搜刮，定能像福爾摩斯普通在案發明場，覓得修訂者留下的諸多“心因”性指紋或萍蹤。這很能夠會掃興，擬分兩點來講。 其一，本章既然明言修訂者是借“‘詩品—畫品’之古典對峙”框架來隱喻其“‘風尚—風向’之當世疏離”而具暗射性，那么，年夜凡考證者就宜有心思預備且做作業，先體味《管錐編》若何闡述“惚恍”一詞。這不是故弄玄虛，而是為了讀懂錢著的匠心而繞不外的專門研究環節。再說錢這個修訂版也確切改得不無“惚恍”。“惚恍”是人類感應對象時難以確認的心智懸置景象，錢旁徵博引地將它闡述為官能無可捉摸的“無狀之狀，無物之象”：這用韓愈的詩來說，像“草色遠看近卻無”；若用西哲羅斯金（Ruskin）刻畫某景致畫的句子，則是“天際片云，其輪廓始則不成見，漸乃差許領悟，然后不注視時才覺宛在，稍一注視又消散無痕”；《文子·精誠》概述為“遠之即近，近之即疏”。…

徐遲（1914—1996年） 1978年2月16日，本報頭版頭條轉錄發載刊發徐遲的陳述文學《哥德巴赫料想》，號令寬大迷信瑜伽場地家和常識分子“要吃苦進修，要研討新題目，要攀緣迷信岑嶺，要盡共享空間力進步我們全部平易近族的迷信文明程度，爭奪對人類作出較年夜的進獻”。 自20世紀30年月踏上文壇開端，徐遲創作了大批的詩歌、散文和陳述文學，還翻譯了不少外文作品。他的詩歌靈動多變，散文余韻悠久，譯文樸素典雅，陳述文學《哥德巴赫料想》更是成為“迷信的春天”的時期象征。 1963年3月，徐遲在《一些速記上去的思惟》中寫道：“我們這時期的生涯在沸騰。我們這時期的陳述文學家是幸福的人，他們是這沸騰生涯的見證人、記載員。我們有過那樣的幸福的時辰，在手指握著筆管的時辰，感到到了我們的反動生涯的脈搏。記得我曾睡在一個扶植工地上，我認為我睡在共和國的跳動的心房上。”這是徐遲對自我的期許，也是他矢志不渝的藝術尋求。回看徐遲豐盛的創作生活，他在做好沸騰生涯見證人與記載員時的一些思慮和作為，具有特殊的啟發意義。 “讓我們古詩人把想象的同黨睜開，并且拍擊起來” 徐遲是浙江南潯人，1914年誕生，在故鄉渡過了少年時期。1931年，他考進東吳年夜學文學院，主攻本國文學。1933年他進進燕京年夜學借讀，在冰心的詩歌課上，讀到了雪萊、拜倫和湖畔派詩人華茲華斯、柯勒律治等人的詩，對詩歌的酷愛一發不成收。隨后，他開端在施蟄存主編的《古代》雜志上頒發譯詩和詩評，并著手創作詩歌。受東方古代派詩人的影響，他在詩中重視意象的應用和客觀感情的表達，比方別緻，詩句靈動活躍。他特殊追蹤關心詩歌對古代都會文明的浮現，靈敏地觸及城市生涯有關時光、產業文明與古代化的主題。好比，《城市之滿月》以“夜夜的滿月”對應“平面立體的機件”，發明月色下“短針一樣的人，長針一樣的影子”，借這類意象表示都會文明次序下人類的生涯體驗。 徐遲還將詩心依靠在鄉下月色和田園村歌之中，以古典文學中的“月”“橋”“樹”等意象，表示閑適的生涯節拍和溫情的鄉野體驗。在《春天的村莊》《月明之村》《江南人》《家鄉》等詩作中，徐遲塑造了“河水之濱”小村落和“劃著木船”的江南人教學場地，在如詩如畫的村落景不雅和細膩豐盛的日常節拍中，構建了江南家鄉的美妙圖景，也依靠本身無窮的迷戀。 他的詩歌創風格格與時期的脈動堅持分歧。20世紀40年月，私密空間徐遲創作了《中國的家鄉》《汗青與詩》《出生》《國民頌》等主題詩歌。50年月，他以《春天來了》《在敞亮的陽光下》歌唱新中國成立初期的盛況，“我聞聲過煉鐵廠的熱風爐的咆哮，也曾在海角天涯聽到過九級風怒吼，但國慶日的喝彩聲，蓋過了一切的那些聲響”。隨后他以記者成分，先后前去鞍山、長春、沈陽等重產業生孩子城市采訪，創作了一批寫實性的產業題材詩歌，反應社會主義扶植場景和經濟成長面孔。1957年，《詩刊》雜志創刊，臧克家任主編，徐遲任副主編，他將本身對詩歌的熱忱投進刊物的編務任務中。 1979年2月，在一次詩歌創作座談會上，徐遲在講話時誇大“詩是倚天長劍，詩是火炬”，呼吁“讓我們古詩人把想象的同黨睜開，并且拍擊起來，為四個古代化歌頌並且戰斗，為四個古代化熄滅並且翱翔吧”。他以誠摯的熱忱和性命的豪情，為那時的詩歌創作定下基調，刻畫美妙的成長藍圖。 “內在的事務重要是新事物的陳述，而情勢倒是精美的文學” 徐遲一向對陳述文學這個體裁堅持著濃重的愛好。他將陳述文學視為“報曉”的、“曙光”的文學，以為陳述文學“是新的文學，是美的文學，它是果斷信念的文學，它是純粹崇奉的文學，它是高尚信用的文學”。而他的作品也成為汗青成長過程和時期進步程序的主要見證。 1937年，他以親見親聞為素材，創作了《年夜場的一夜》《孤軍八百》等反應中國國民勇敢抗戰的作品。在20世紀50年月，他以武漢長江年夜橋扶植為題材，創作了《漢水橋頭》《一橋飛架南北》《通車記》等作品，從分歧的角度刻畫了武漢長江年夜橋的扶植場景和通車的雄渾景不雅，塑造了數位橋梁工程師的抽像，開啟了他對常識分子群體的追蹤關心。 在新時代，徐遲的創作進進岑嶺，發布《哥德巴赫料想》《地質之光》《在湍流的渦旋中》《性命之樹常綠》等一批發生主要影響的作品。他重點追蹤關心天然迷信範疇，拔取一批在學術上勇攀岑嶺、獲得嚴重成績的迷信家，如陳景潤、周培源、蔡希陶等，在深刻采訪的基本上，清楚他們的研討內在的事務和日常生涯，力爭正確、周全地掌握人物，進一個步驟豐盛了新時代文學的常識分子抽像譜系，并且召喚社會尊敬常識、尊敬迷信，誇大常識與常識分子在古代化扶植中具有不成代替的價值。 1978年，《哥德巴赫料想》頒發于《國民文學》第1期。此時恰逢全國迷信年夜會召開，這篇作品的問世掀起了一股高潮，陳景潤也成為眾所周知的進修模範。《哥德巴赫料想》聯通了新時代文藝的復蘇和迷信精力的重建，為20世紀80年月的文學奠基了全體性的創作基調。《哥德巴赫料想》牢牢掌握時期成長的脈搏，器重迷信現實的再現，也出力應用審美思想塑造人物抽像。他勇敢援用數學專門研究論文的部門內在的事務，按說這是文學寫作的一個“忌諱”，可是徐遲的目標是展示迷信家周密的邏輯推理，以生疏化彰顯迷信常識的神圣性，同時又將數學論文停止抽像化描寫，“多麼動聽的一頁又一頁！這些是人類思想的花朵。這些是空谷幽蘭、高冷杜鵑、老林中的人參、冰山上的雪蓮、盡頂上的靈芝、抽象思想的牡丹”。 此后，徐遲的寫作轉向對詳細迷信常識的普及，寫下《雷電頌》《來自高能粒子和寬敞豁達宇宙的信息》《盤算機：誘人的精靈》等科普作品。他也追蹤關心微觀層面的社會扶植，發布了《刑天舞干戚——記葛洲壩》《car…

金庸曾回想說，他所寫的《袁崇煥評傳》頒發后，史學家向達曾往信斧正。現實上，這件工作迂曲謬妄、怪僻古怪，非但向達不曾介入此中，金庸也一直蒙在鼓里。對這段學林舊事予以考索，可增趣識。 向達 金庸的小說都曾在報紙和雜志上連載過，二十世紀七十年月他開端周全修訂本身的小說，命名為《金庸作品集》陸續出書，此中《碧血劍》一書后面附錄的《袁崇煥評傳》是金庸所寫的一部人物評傳，袁傳在敘事與評斷時感情豐沛，著意襯著、復原明末清初朝代更迭時的汗青氛圍，其著作編製更像一篇史論，而不像一部專著。 金庸在《碧血劍》第二和第三版后記里對《袁崇煥評傳》的說法有收支，略引兩版后記相干說法如下： 一、《碧血劍》第二版后記寫于1975年，金庸在文中說，“《碧血劍》是我的第二部小說，作于一九五六年”，袁崇煥和金蛇郎君這兩個“在書中沒有正式進場的人物”才是小說真正的配角，由于小闡明面上的配角袁承志性情不敷光鮮，“袁崇煥也沒有寫好，所以在一九七五年五六月間又寫了一篇《袁崇煥評傳》作為彌補”，“此刻的臉孔，比之在《明報》上所頒發的初稿《廣東好漢袁蠻子》，文字上要順暢了些”（金庸《碧血劍》，三聯書店1999年版，687頁）。 二、《碧血劍》第三版后記寫于2002年，金庸在文中不再說《袁崇煥評傳》寫于“一九七五年五六月間”，改說“書末所附的《袁崇煥評傳》，寫作時光稍遲”，并提到“《袁崇煥評傳》一文頒發后，得史家指教甚多，甚感，年夜史家向達師長教師曾來函賜以教言，頗引認為榮，已據以矯正”（金庸《碧血劍》，廣州出書社2013年版，785-787頁）。 《袁崇煥評傳》1975年5月23日開端在《明報》連載，同年6月28日連載停止，完全題目為《廣東好漢袁蠻子——聚會場地袁崇煥評傳》，金庸在連載第一期的題記里寫道：“為了修訂改寫武俠小說《碧血劍》，近幾個月來讀了一些與袁崇煥有關的材料……是以我試寫了這一篇文字。實在這不克不及說是‘評傳’，只是一篇‘讀史感觸’。這篇文字本有很多條附注，闡明材料的出處，信任報紙的讀者不會覺得愛好，所以在這里都略往了。這些注解與有關圖片，未來頒發在《碧血劍》的修訂本里。”（連載第一期的書影見嚴曉星《金庸年譜簡編》，四川文藝出書社2021年版，290-291頁；另見鄺啟東《另類金庸：武俠以外的筆耕人生》，中華書局[噴鼻港]無限公司2023年版，109頁）同年10月，《碧血劍》修訂版（即第二版）的高低冊出齊。 向達1966年11月24日在北京往世，時年六十六歲。向達去世的時光并無疑問，二十年后向達的先生陳玉龍有回想文章頒發在《國民政協報》上（見沙知編《向達學記》，三聯書店2010年版，37-41頁），陸鍵東見過官方外部資料《向達生平檔案》，也曾在書中述及（見陸鍵東《陳寅恪的最后二十年》，三聯書店1995年版，419頁）。從《袁崇煥評傳》連載第一期首先的題記來看，初稿頒發于1975年這點也沒有疑問。牴觸的處所在于，向達已在1966年往世，怎么能夠看到1975年才頒發的《袁崇煥評傳》？ 據媒體報道，2022年中國年夜陸初次舉行“金庸展”，此中部門展品系初次展出。經湖北省藏書樓任務職員提醒，徵詢該展覽的主辦單元噴鼻港特區當局駐武漢處事處，得知與信札相干的展品只要一件“查良鏞致《明報》編纂部手諭”。小樹屋不外在噴鼻港文明博物館的躲品中倒可以拎出一條線索，該館躲有金庸應用過的材料簿（編號HM2020.11.109），一共三十一份，由金庸家人捐贈，標簽均由金庸手書，此中有一份標注為“學者信件”，但經館方郭義浩師長教師檢視，答復未能找到與向達相干的信札。 不外，基本文獻的缺少，并無妨礙對這一題目的判定：向達往世在前，金庸《袁崇煥評傳》的初稿頒發在后，這兩處彼此牴觸的現實無論若何翻不外往，向達從未寫信跟金庸議論《袁崇煥評傳》，這一點是確實的。 在《碧血劍》第三版后記中，金庸把關于《袁崇煥評傳》寫作時光的話挪到前頭，開篇就說：“《碧血劍》是我的第二部小說，作于一九五六年。書末所附的《袁崇煥評傳》，寫作時光稍遲。”從明白的“一九七五年五六月間”，釀成含混的“寫作時光稍遲”，不克不及闡明金庸曾經發明向達的往世會議室出租時光和《袁崇煥評傳》的寫作時光對不上，由於那樣的話金庸只需求從頭查對那封信的署款每日天期，就必定會發明那封信是1975年《袁崇煥評傳》在《明報》連載之后才寄達的，金庸天然不會把這件事說出來。況且第三版后記絕對于第二版，除了在內在的事務和表述上做了調劑（如修正《碧血劍》的增訂篇幅比例，含混《袁崇煥評傳》的寫作時光），也刪失落了一些話（如小說的真正配角是袁崇煥和金蛇郎君，小闡明面上的配角袁承志性情不敷光鮮等），還添加了良多與本文會商的題目有關的話，“寫作時光稍遲”只是純潔的文字細節調劑罷了。金庸過世后，廣州出書社又出了一套金庸作品集的“典躲本”，該版《碧血劍》的后記跟第二版沒有分歧（金庸《碧血劍》，廣州出書社2020年版，779頁），所謂的“典躲本”實在就是第二版，就資料而言并不新異。 比擬公道的說明是，金庸昔時收到那封信時，并不了解向達已于1966年往世，時光久了更不會心識到有題目，2002年在《碧血劍》第三版后記中提到向達，以致后來新修版（即第三版）屢次重版重印，金庸仍不了解向達是1966年往世的，而是認為向達至多是在1975年寄出那封信之后才往世的，向達去世的時光本就是個絕對冷清的常識點，不了解很正常。 金庸說《袁崇煥評傳》頒發后“年夜史家向達師長教師曾來函賜以教言，頗引認為榮，已據以矯正”，表述是很明白的。要說金庸將別人來信誤記為向達，也不是沒有能夠，但金庸1996年接收媒體采訪時，提到本身一年前因心臟病做過一次年夜手術，“消息任務曾經做到沒有精神再做了，小說家也差未幾了……最年夜愿看就是，還有幾年這個性命的話，這個無限的性命重要拿來研討學問”。“向達”的指教對金庸來說顯然是有分量的，應當會留下深入的印象，若聚會場地把過錯回給記憶的話，不免難免過于簡略粗魯了。 無妨提出一種假定：題目也許出在那封信上，有人冒用向達之名寫信給金庸！ 循著這一假定往下走。冒名寫信的人，念頭畢竟安在？無妨來看兩個相似的例子。其一，1934年有人冒名汪靜之，在《東風周刊》上撰文罵《唸書參謀》主編王平陵，汪靜之發明后寫信向王平陵說明，《東風周刊》的編纂之一孫看是汪靜之的先生，卻連他也沒能在事前發明眉目（見金傳勝《瑜伽教室“關于冒名罵人”：汪靜之致王平陵的一封集外書簡》，《名作觀賞》2023年第19期）。其二，1964年一位從事稅務任務的青年毛國瑤寫信給俞平伯，說他熟悉的一位叫靖應鹍的人家里加入我的最愛有一部前所未見的《紅樓夢》手本，該手本后來遺掉了，但他此前曾經把此中一百多條脂批抄寫上去。由于這些批語觸及脂硯齋、畸笏叟是不是統一小我，曹雪芹往世的年份，小說八十回后佚稿的部門內在的事務等主要題目，由此引出《紅樓夢》研討的諸多會商與爭議，至今仍存在嚴重看法不合。而紅學界一向存在一種不雅點，以為由毛國瑤編錄的靖躲本批語是捏造的（見高樹偉《毛國瑤輯“靖躲本〈石頭記〉”批語辨偽》，《文史》2022年第4期）。這兩例背后的念頭，或許有好處的差遣，也有能夠是出于把玩簸弄別人以取樂的心態。…